ЗЗГ02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ЗЗГ02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В., Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской об­ ласти и кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского об­ ластного суда от 4 марта 2002 г. по жалобе Рыбкина А.А. на постановление избирательной комиссии Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представителе Избирательной комиссии Ленин­ градской области Журавлева В.П., Рыбкина А.А., его представителей Гон­ чарова В.А., адвоката Булгаковой Н.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Со­ брания Ленинградской области третьего созыва по Морозовскому избира­ тельному округу № 9» которым отменено решение окружной избирательной комиссии Морозовского избирательного округа № 9 об избрании его депу­ татом Законодательного Собрания Ленинградской области (протокол от 17 декабря 2001 г.) и пункт 3 постановления той же окружной комиссии от 17 декабря 2001 г. № 30 «О заявлениях Зебоде Т.П. о признании выборов недействительными», а выборы по Морозовскому избирательному округу № 9 признаны недействительными.

В обоснование жалобы Рыбкин А.А. указал, что являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по данному округу. По результатам голосования, состоявшегося 16 декабря 2001 г. он набрал наибольшее число голосов избирателей 4263, опередив на 1877 голо­ сов кандидата Зебоде Т.П., и в соответствии с протоколом окружной изби­ рательной комиссии от 17 декабря 2001 г. был признан избранным депута­ том Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва.

Однако областная избирательная комиссия отменила решение окружной комиссии, указав, что массовые подкуп избирателей Морозовского избира­ тельного округа, который, по утверждению комиссии проводился в интере­ сах Рыбкина А.А., не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей этого округа, сославшись на многочисленные жалобы и заявления по поводу фактов подкупа и результаты проверки, про­ веденной правоохранительными органами.

Заявитель считает, что решение избирательной комиссии Ленинград­ ской области является необоснованным, так как принята на основании не­ подтвержденных данных, поскольку расследование уголовного дела, возбу­ жденного по фактам нарушения избирательного законодательства в Морозовском округе, не завершено, информационное письмо прокурора не со­ держит сведений о том, что подкуп избирателей проводился в интересах за­ регистрированного кандидата Рыбкина А.А. и указывает на факты подкупа только на территории поселка Щеглове Также Рыбкин А.А. указывал в жа­ лобе, что избирательная комиссия Ленинградской области, принимая оспа­ риваемое решение, превысила свои полномочия.

В судебном заседании Рыбкин А.А. поддержал жалобу, пояснив, что ни им самим, ни уполномоченными лицами подкуп избирателей не произ­ водился. Кроме того, он обращался во Всеволожское УВД с просьбой уста­ новить тех лиц, которые от его имени вели незаконную предвыборную аги­ тацию, однако они так и не были установлены. Полагает, что решение Леноблизбиркома подлежит отмене.

Решением Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 г. заявле­ ние Рыбкина А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской об­ ласти и кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела проку­ рора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об ито­ гах голосования, о результатах выборов при установлении фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательны­ ми блоками, иными организациями, действующими в целях избрания опре­ деленных кандидатов (списков кандидатов), если эти действия не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области.

В соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии Мо­ розовского избирательного округа № 9 от 17 декабря 2001 г. о результатах выборов по данному округу Рыбкин А.А. набрал 4263 голоса избирателей, заняв первое место, а кандидат Зебоде Т.П. - 2386 голосов, то есть на 1877 голосов меньше. Выборы признаны состоявшимися и действительными.

Рыбкин А.А. признан избранным депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва.

17 декабря 2001 г. окружной избирательной комиссией принят» по­ становление № 30 «О заявлениях Зебоде Т.П. о признании выборов недейст­ вительными», согласно которому Зебоде Т.П. обратилеи&в окружную комис­ сию с заявлениями о признании недействительными результатов выборов по избирательным участкам: № 136, 143, 146, 149, 150 и 152 на том основании, что на территории указанных участков представители зарегистрированного кандидата в депутаты Рыбкина А.А. проводили раздачу денежных средств и спиртных напитков, что не позволяет с достоверностью определить резуль­ таты волеизъявления избирателей на указанных участках. Окружная комис­ сия документального подтверждения фактов подкупа избирателей на дан­ ных участках не установила, указав, что к протоколам об итогах голосова­ ния участковых комиссий заявления и жалобы на нарушения избирательно­ го законодательства о выборах не приобщены, а потому отказала Зебоде Т.П. в удовлетворении заявлений, признала выборы состоявшимися и дейст­ вительными по всем участкам округа № 8, и подтвердила избрание Рыбкина А.А. депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области.

Территориальная избирательная комиссия Всеволожского района, рассмотрев заявления Зебоде Т.П. вместе с заявлениями граждан п.Щеглово, письмом от 25 декабря 2001 г. сообщила, что лица, по чьему поручению и в чьих интересах проводилась деятельность, инсценирующая подкуп избира­ телей, не установлена*.

Нельзя исключить и фактов того, что таким образом велось противо­ борство кандидатов-конкурентов, чтобы создать видимость нарушения из­ бирательного закона в части проведения агитационной работы отдельными кандидатами. Подобные заявления о раздаче денег избирателям поступили и на других кандидатов этого округа (Пахомовского, Иванова). В день голосо­ вания члены окружной и территориальной избирательных комиссий вместе с представителями УВД и ОМОНа посетили все избирательные участки Морозовского округа, при этом не было зафиксировано никаких нарушений избирательного законодательства. В связи с этим оснований для отмены ре­ шения окружной комиссии не имеется.

Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области № 152 от 28 декабря 2001 г. «Об установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Собрания Ленинградской области третьего со­ зыва по Морозовскому избирательному округу № 9» отменено решение ок­ ружной избирательной комиссии Морозовского избирательного округа № 9 о результатах выборов депутата Законодательного Собрания (протокол от 17 декабря 2001 г.) и пункт 3 постановления окружной избирательной ко­ миссии от 17 декабря 2001 г. № 30 «О заявлениях Зебоде Т.П. о признании выборов недействительными», и выборы по Морозовскому избирательному округу признаны недействительными. В постановлении указано, что за пе­ риод подготовки и проведения выборов в избирательные комиссии разных уровней поступило свыше 30 жалоб и заявлений избирателей, кандидатов в депутаты, их доверенных лиц, наблюдателей по поводу фактов массового подкупа избирателей, который осуществлялся в интересах зарегистрирован­ ного кандидата Рыбкина А.А. и проводился одновременно в многочислен­ ных местах округа, в связи с чем прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам воспрепятствования осуществлению избирательных прав, со­ единенное с подкупом, факты подкупа подтвердились в ходе проверки, про­ веденной правоохранительными органами, что подтверждено письмом про­ куратуры от 24 декабря 2001 г., а потому, по мнению комиссии, невозможно с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей этого избирательного округа.

Проанализировав содержание документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого заявителем решения Облизбиркома, суд пришел к правильному выводу о том, что информационное письмо прокуратуры о возбуждении уголовного дела не могло служить основанием к отмене ре­ зультатов выборов, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, на день принятия Леноблизбиркомом обжалуемого постановления расследова­ ние по уголовному делу закончено не было, виновные лица не установлены и не привлечены к ответственности. Кроме того, изложенные в нем сведения о фактах подкупа избирателей касались только избирательных участков Оценивая представленные Леноблизбиркомом документы, послужив­ шие основанием для отмены результатов выборов, суд правильно исходил из того, что заявления и объяснения граждан, получивших 22 ноября 2001 г.

деньги: Башкоровых, Лоншаковых, Зайцевой не содержат сведений о том, повлияло ли получение ими денежных средств на их волеизъявление; что все эти обращения были связаны только с событиями 22 ноября 2001 г.; что заявления Кривенчук и Васиной фактически не содержали конкретных све­ дений о фактах подкупа избирателей Рыбкиным А.А.; что среди жителей пос.Щеглово, подписавших коллективное обращение, составленное Васи­ ной, не было ни одного, получившего деньги или иные материальные цен­ ности от представителей Рыбкина, либо него самого, что подтвердила в су­ дебном заседании Васина Н.Ф.

Обоснованно суд исходил при принятии решения также из того, что на день принятия обжалуемого решения Избирательная комиссия области не имела в своем распоряжении доказательств, свидетельствующих о причаст­ ности непосредственно Рыбкина А.А. к подкупу избирателей, что требует ст.64 указанного выше Федерального закона для признания выборов недей­ ствительными.

Проанализировав представленные заявителем и заинтересованным лицам (Леноблизбиркомом) доказательства, суд правильно указал в реше­ нии, что установленные нарушения избирательного законодательства не могли сказаться на общих итогах результатов выборов по округу, поскольку за Рыбкина А.А. было отдано избирателями значительно больше голосов, чем за Зебоде Т.П.

Руководствуясь принципом относимости доказательств, судебная кол­ легия правильно исходила также из того, что поскольку предметом спора являлась законность постановления Леноблизбиркома от 28 декабря 2001 г., доказательствами нарушения избирательного законодательства в форме подкупа избирателей, повлекшими невозможность установления реальной воли избирателей округа, могли служить лишь те из них, которые имелись в распоряжении избирательной комиссии на день принятия оспариваемого постановления.

Иные доказательства, полученные после принятия постановления Леноблизбиркомом, в том числе показания свидетелей, о допросе которых просили представители Избирательной комиссии и прокурор, участвовав­ ший в рассмотрении дела, могли быть представлены в случае предъявления в суд требований о признании недействительными результатов выборов по Морозовскому округу по другим основаниям, либо с учетом других данных, полученных после; принятия оспариваемого постановления.

Сами по себе факты подкупа избирателей, при отсутствии доказа­ тельств того, что он осуществлялся кандидатом в депутаты, в силу ст.64 Фе- дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не являются осно­ ванием для признания выборов недействительными. Судебная коллегия при этом принимает во внимание также то обстоятельство, что избирательное законодательство не содержит такого понятия, как «массовый подкуп изби­ рателей».

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2002 г. № 1-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку применительно к данному случаю оно неправильно толкуется участвующим в деле прокурором и Избирательной комиссией области.

Из содержания постановления Леноблизбиркома видно, что на момент его принятия последняя не располагала доказательствами того, что Рыбки­ ным А.А. было подкуплено свыше 1877 избирателей.

Тот факт, что суд при принятии решения исходил в том числе из опре­ деления влияния подкупа избирателей на итоги выборов по каждому участ­ ку в отдельности, в зависимости от того, победил на этом участке Рыбкин А.А. или нет, не свидетельствует само по себе о незаконности решения суда с учетом указанных выше обстоятельств.

При отсутствии доказательств со стороны Леноблизбиркома о вине Рыбкина А.А. в подкупе избирателей и того, кто именно вел подкуп избира­ телей, не могут повлечь отмены решения суда доводы о том, что суд не при­ нял во внимание показания свидетелей Королевой Г.И., Лубянского И.Н. и других, которые не давали объяснений именно по вопросу о вине Рыбкина А.А.

Рассмотрение дела в выездном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Основанием к отмене решения суда является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а не его несвоевременное изготовле­ ние. Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рас­ смотрены судом и удовлетворены.

С учетом изложенного доводы кассационного протеста прокурора и кассационной жалобы Избирательной комиссии Ленинградской области о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и нарушении норм про­ цессуального права, приведших, по мнению кассаторов, к вынесению неза­ конного решения, являются несостоятельными.

Вывод суда основан на тщательном анализе доказательств, мотивиро­ ван, соответствует установленным в суде обстоятельствам и действующему законодательству и оснований считать его неправильным у Судебной колле­ гии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Ленин­ градской области и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.